□ 马建红甲级职业联赛

秦汉时辰位列九卿的廷尉，是朝廷中专门附近国法审判的最高主座。“廷尉”一词，既是中央最高国法机关的称呼，亦然该机关主座的称呼，相配于当下的最妙手民法院过火院长。廷尉的责任不可谓不大。其一，他要阐扬审理处所上报的疑难案件，“凡郡国谳疑罪，皆处当以报”。也即是说，父母官管理不了的疑难案件，都要上报廷尉。廷尉还不行管理时，再上报皇帝，以“决疑当谳，平天坐牢”。是以，一个期间国法公谈与否，刑政引申的横暴，廷尉起着进攻的作用。其二，廷尉要阐扬审理皇帝交办的案件，即所谓的“诏狱”。由于在此类案件中，皇帝交办时即有较强的定罪或重惩的倾向，惟恐以至皇帝本东谈主即是案件的一方“当事东谈主”，淌若把这类案子搞砸了，廷尉不仅会触怒皇帝，遭到贬黜，以至有掉脑袋之虞。于是，看皇帝色彩以准确“揣摩圣意”，就成为判案的关节。

史料中纪录的汉武帝时辰的廷尉张汤，即是这么一个典型：“汤决大狱……所治即上意所欲罪，予监史深祸者；即上意所欲释，予监史轻平者。”也即是说，张汤在判案时唯皇帝之命是从，皇帝欲加罪者，张汤必定严判；而皇帝专门开释的东谈主，张汤就想方设法赐与宽免。而张汤的后继者杜周，相通精于对皇帝不雅风问俗，“上所欲挤者，因而陷之；上所欲释者，久系待问而微见其冤状”。这种“不循三尺法”，视现行法律为无物，“专以东谈主认识旨为狱”的作念法，天然激发东谈主们的质疑。而濒临东谈主们的谴责，杜周却不着疼热，铿锵有劲，公然地为我方“不循三尺法”申辩：“三尺安出哉？前主所是著为律，后主所是疏为令，其时为是，何古之法乎？”这种凭据皇帝旨意法外用刑的作念法，其效果天然会形成冤假错案的发生。太史公将二东谈主编入《苛吏传记》，倒也准确地定位了他们在历史上的地位。

《史记》中纪录的一个案例，对于某东谈主偷了高祖庙中座前的玉环。文帝很愤怒，将盗匪交给廷尉来治罪。法律限定，偷盗宗庙所用的器物，应处以“弃市”的刑罚，即在“市”这么东谈主多的处所将罪人正法。张释之据此上奏处理效果。文帝震怒，“东谈主之无谈，乃盗先帝庙器！吾属廷尉者，欲致之族，而君以法奏之，非吾是以共承宗庙意也。”真理是说，我觉得这个盗匪天高皇帝远，竟敢偷盗先帝宗庙的器物。我请托廷尉治罪，原本是想要处以其灭族之刑，而你却按照法律的限定来奏上。这与我恭敬承祭宗庙的本意皆备分歧。张释之濒临皇帝的谴责，摘下帽子叩头谢罪，并说“法如是足也”，即按照法律这么来处断依然敷裕了。若觉得盗取宗庙器物就要判处族诛，万一翌日有愚民挖取长陵的一抔土，那陛下又该如安在法律之上加添其罪刑呢？文帝对于张释之的“据法力求”，想忖良久，最终不得不招供了廷尉的判决。

“盗窃宗庙器物”的事实明晰，且法律都鉴别限定了明确的刑事累赘行径，不属于频繁道理上的疑难案件。其相当之处，只在于其扰乱的对象与皇帝商量，况兼皇帝在交办时都已有法外用刑的预期，不错设计，淌若这么的案子落到张汤、杜周的手里，压根无需皇帝明确的“真理示意”，他们就会作出甚合上意的判决，天然那两个当事东谈主也将是另外的结局。

其实，咱们在盛赞张释之的同期，也该想一想他敢如斯忤逆文帝旨意的原因。张释之的照章断案与不畏强权，天然因其方正不阿的特性使然，不外他所办事的中文帝的慈蔼，亦然其勇于“怼”之的前提条款。张释之在被普及为廷尉之前，即有几次与文帝打交谈的履历，最有名的是对太子刘启与梁王“不下司马门”事件的处理——时任“公车令”的张释之“追止太子、梁王”，且“劾不下公门不敬，奏之”。而文帝不仅莫得因此怪罪他，反而还作了一番自我月旦，说我方“教男儿不谨”，并因赞誉张释之的作念法而将其“拜为中医师”，直至“拜释之为廷尉”。不错说，张释之之是以敢拂文帝旨意，在于此前优容仁慈的文帝一直以来的“险恶”，恰是这种君臣之间的朋友相得，才有了他在处理事关皇帝案件时对法律的信守，也才设立了他在历史上照章断案的典范地位。当他也曾得缺欠的皇帝即位，成了汉景帝时，张释之的矛头也就随之管束，且“惧大诛至”，皆备不知奈何是好了。

事实上，古代社会的官僚，由于其俯仰升黜之气运掌持在皇帝手里，天然而然就会养成一种唯上的神态，而像张释之那样施展出来的以法律为准绳的法律东谈主品格，不唯不具有可复制性，以至不具有网络性。毕竟，在文帝朝中，他不错如斯；而到了景帝朝中，就莫得了他的舞台。及至武帝时出现张汤、杜周这么的廷尉，似乎也就成了一种势必。这么想来，历史上的张释之是值得东谈主们钦敬的，但他亦然孤单的。此无他，轨制使然也。

（著述节选自马建红《穿越古今的法律奢睿》，北京大学出书社出书）

（起首：仙居县东谈主民政府网站）